Le recensement des hallucinations : 17 000 personnes et les apparitions ayant coïncidé avec une mort

Étape 1

Avant l’étude · La question

Une apparition au moment d’une mort : le hasard ?

Certaines personnes racontent avoir vu ou entendu un proche ou un ami au moment même où il mourait au loin. La nouvelle du décès est arrivée plus tard.

Une telle coïncidence marque. Pour savoir si elle vient du hasard, il faut compter aussi les apparitions n’ayant coïncidé avec rien. Si beaucoup de personnes voient des apparitions, l’une coïncidera avec une mort par pur hasard.

En 1886, trois chercheurs avaient déjà tenté de compter les coïncidences entre rêves et décès dans le livre « Phantasms of the Living » (en anglais). Cette fois, le comité a étudié des apparitions vues à l’état éveillé, auprès de beaucoup plus de personnes.

Étape 2

L’équipe · Ce que dit le rapport

Cinq chercheurs de la Society for Psychical Research

La Society for Psychical Research a été fondée à Londres en 1882 pour étudier méthodiquement les phénomènes considérés comme paranormaux. Henry Sidgwick, philosophe à l’université de Cambridge, en a été le premier président.

Le comité comprenait Henry Sidgwick, sa femme Eleanor Sidgwick, la chercheuse Alice Johnson, Frederic Myers et Frank Podmore. Ces deux derniers étaient coauteurs de « Phantasms of the Living ».

Étape 4

La méthode · Ce que dit le rapport

Ce qui compte comme une coïncidence avec une mort

Le comité a appelé coïncidence avec une mort l’apparition d’une personne reconnue qui mourait près de ce moment. Elle devait mourir dans les 12 heures avant ou après l’apparition. Cette marge de 12 heures a été choisie pour faciliter le calcul.

Le comité a exclu les cas où le témoin connaissait déjà le décès, les apparitions vues par des enfants de moins de dix ans et celles de personnes ayant eu beaucoup d’hallucinations sans en préciser le nombre.

Ces règles ont laissé 65 coïncidences racontées de première main par les témoins.

Étape 5

Les retraits · Ce que dit le rapport

De 65 coïncidences à 30, par prudence

Le comité a progressivement réduit le chiffre pour ne pas exagérer. Certains retraits concernent des cas précis, d’autres sont des estimations :

• 3 cas recherchés exprès par les collaborateurs, qui connaissaient déjà l’histoire. Il en restait 62.
• 22 pour exagération, une estimation. Les cas anciens étaient plus nombreux que les récents. Ce devrait être l’inverse, car les souvenirs anciens s’oublient davantage. Pour le comité, certains récits se modifiaient donc avec les années jusqu’à sembler des coïncidences. Il a aussi envisagé une autre raison : certains témoins avaient peut-être tu des cas récents encore douloureux. Il a estimé qu’environ 22 n’étaient pas de vraies coïncidences, sans savoir lesquelles. Il a signalé qu’il y avait peu de cas pour en être sûr, mais les a retranchés. Il en restait 40.
• 8 de plus par précaution, une autre estimation. Les collaborateurs avaient peut-être surtout interrogé des gens dont ils connaissaient déjà une telle histoire. Le comité l’a estimé à partir des cas déjà connus des collaborateurs. Il en restait 32.
• 2 cas douteux, l’un vu de loin, l’autre peut-être sous un mauvais éclairage. Le comité jugeait très improbable que tous deux figurent parmi les 32. Il les a pourtant retirés par prudence. Il en restait 30.

Le comité a fait son calcul avec 30 coïncidences avec une mort.

Étape 7

Le résultat · Ce que dit le rapport

Environ 440 fois plus que par hasard

Le comité a utilisé la mortalité de l’Angleterre et du pays de Galles entre 1881 et 1890. Selon ces données, sur 19 000 personnes, une meurt un jour donné. C’est la probabilité de mourir ce jour-là pour une personne quelconque, et ce que donnerait le hasard.

Le questionnaire a donné 30 coïncidences avec une mort pour environ 1 300 apparitions de vivants, soit 1 sur 43. Le hasard donnerait 1 sur 19 000, et 19 000 divisé par 43 donne environ 440. Il y avait donc environ 440 fois plus de coïncidences que ne le donnerait le hasard.

Le comité avait exclu les apparitions douteuses, vues de loin ou sous un mauvais éclairage. Si on les ajoute, le total augmente, la proportion de coïncidences baisse et le chiffre devient environ 292 fois.

Étape 8

Dans le rapport · Les réponses du comité

Trois objections que le comité s’est lui-même posées

Selon le comité, une personne rejetant l’explication paranormale devrait défendre l’une de ces trois idées. Voici ses réponses :

• Les coïncidences seraient mal racontées. L’écart avec le hasard est très grand. Pour le comité, presque tous les récits devraient être inexacts en même temps pour que le résultat soit dû au hasard. Il a publié 31 des 62 cas pour que le lecteur les juge.
• Les collaborateurs les auraient recherchées. Dans 26 des 62 cas, ils disent ne rien savoir de l’expérience avant de poser la question.
• Un témoin inquiet pour un malade l’aurait imaginé. Sur 62 cas, dans au moins 19, le témoin ignorait la maladie. Dans 18 autres, il la connaissait sans savoir la personne en danger. Dans 20 autres, il savait la maladie grave, ou on ne peut pas l’exclure. Dans les 5 restants, il était inquiet pour d’autres raisons ou le cas n’est pas clair.

Le comité a aussi rencontré 21 des 62 témoins. Edmund Gurney, chercheur de la société extérieur au comité, a parlé à 3 autres. Ils ont trouvé des erreurs dans 2 récits.

Étape 9

1894 · La conclusion du comité

Pour le comité, ce n’est pas le hasard

Le comité conclut que ces coïncidences ne viennent pas du hasard. Il écrit que si l’on accepte ses chiffres, personne ayant des notions élémentaires de probabilité ne pourrait parler de hasard.

Pour lui, l’explication est la télépathie, une communication d’esprit à esprit. Il pense que le mourant fait parvenir son image, d’une manière ou d’une autre, à quelqu’un qui l’aime.

Voyons ce que ces données permettent de savoir et ce qu’elles ne permettent pas.